穿刺遇见高级别上皮内瘤变和不典型增生，怎么办？

近年来，乳癌的发病迅速升较高，已经成为里国男性存活率第六位较高的恶性。切开是病症乳癌的金基本上，病理结果有助于审计病状、指导临床研究决策。有时候前提，切开才会给不止完全一致的结果—良性或者恶性，但举例来说才会显现不止灰区，即病理回报较在在表皮内瘤渐变（HGPIN）和不值得注意小腺泡发炎（ASAP）。这时候管控才会比较十分困难，从外部完成多次重复切开还是告知症状密切联系随访呢？较在在表皮内瘤渐变和不值得注意小腺泡发炎的恶性不确定性究竟如何呢？

较在在表皮内瘤渐变

表皮内瘤渐变可划分极低等级表皮内瘤渐变和较在在表皮内瘤渐变。极低等级表皮内瘤渐变自然与乳癌无关。较在在表皮内瘤渐变指导管和腺泡的衬覆表皮显现不止与乳癌相似的哺乳类和有小组织学改渐变。乳癌和较在在表皮内瘤渐变的重要区别在于较在在表皮内瘤渐变不显现不止浸润性生长，但它与乳癌密切联系相关。

许多研究者归纳了 HGPIN 的恶性不确定性。在这些研究者里，28%-84% 的症状才会不感兴趣多次重复切开，乳癌的检不止率在 20%-30%。而在初始切开病理回报良性病渐变后完成多次重复切开时，乳癌的检不止率也在这个仅限于。在对较在在表皮内瘤渐变完成多次重复切开的病理结果里，绝大多数乳癌归属于 Gleason 评价 6 分的。

那么能否推论 HGPIN 的患乳癌效用呢？2007 年，Schoenfield 等研究者注意到，对于 HGPIN，多次重复切开病症乳癌的症状有更较高的初始切开 HGPIN 比如说叉数（3.5 叉 vs 1 叉，P = 0.023）。当根据初始切开 HGPIN 的比如说叉数划分单结膜 HGPIN 和较高结膜 HGPIN（≥ 2 叉）时，较高结膜 HGPIN 的检不止率是 80%，而单结膜 HGPIN 小组多次重复切开不曾注意到乳癌，两者有统计学差异（P = 0.01）。

因此，对于 HGPIN，基本上完成多次重复切开并不可取，密切联系随访才是合理的选择。而多参数 MRI 和靶向切开已迅速用于既往切开比如说的症状里，多参数 MRI 也将在 HGPIN 的随访里发挥重要功用。

不值得注意小腺泡发炎

与 HGPIN 相同，不值得注意小腺泡发炎的细胞内增长形式深褐色浸润性，但其细胞内学和有小组织形态没有病症为乳癌。许多研究者归纳了较在在表皮内瘤渐变的恶性不确定性。在这些研究者里，26%-100% 的症状不感兴趣了多次重复切开，乳癌的检不止率有约为 39%（覆盖范围：27%-47%）。虽然大多数检不止的乳癌归属于极低等级（Gleason 评价 6 分），20% 的归属于 Gleason 评价 ≥ 7 分的，5% 的甚至归属于 Gleason 评价 8-10 分的。此外，几乎多次重复活检时注意到的乳癌位于初始切开注意到 ASAP 的位置或北面地区。

前提需要对 ASAP 完成多次重复切开活检仍有疑虑，也许要总合研究所检验当前（4k 评价，健康指标PHI 和 乳癌上皮细胞3 PCA3）和影像学检验等结果完成总合审计。

总之，较在在表皮内瘤渐变的恶性效用并不较很低切开不止良性病渐变后的恶性效用，对 HGPIN 基本上完成多次重复切开是不必要的。对于多结膜 HGPIN，应密切联系非议，必要时多次重复切开。不值得注意小腺泡发炎的恶性效用是切开不止良性病渐变的恶性效用的 2 倍，随访时应紧密结合研究所检验当前和影像学检验结果。

参考文献

1. Girasole CR, Cookson MS, Putzi MJ, et al. Significance of atypical and suspicious small acinar proliferations, and high grade prostatic intraepithelial neoplasia on prostate biopsy: implications for cancer detection and biopsy strategy. J Urol.2006; 175: 929–933.

2. Tan PH, Tan HW, Tan Y, et al. Is high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on needle biopsy different in an Asian population: a clinicopathologic study performed in Singapore? Urology.2006; 68:800–803.

3. Lopez JI. Prostate adenocarcinoma detected after high-grade prostatic intraepithelial neoplasia or atypical small acinar proliferation. BJU Int. 2007; 100: 1272–6.

4. Akhan A, Keith JD, Bastacky SI, et al. The proportion of cores with high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on extended-pattern needle biopsy is significantly associated with prostate cancer on site-directed repeat biopsy. BJU Int.2007; 99(4):765–9.

5. Schoenfield L, Jones JS, Zippe CD, et al. The incidence of high-grade prostatic intraepithelial neoplasia and atypical glands suspicious for carcinoma on first-time saturation needle biopsy, and the subsequent risk of cancer. BJU Int. 2007; 99(4):770-4.

6. Singh PB, Nicholson CM, Ragan N, et al. Risk of prostate cancer after detection of isolated high-grade prostatic intraepithelial neoplasia (HGPIN) on extended core needle biopsy: a UK hospital experience. BMC Urol. 2009; 9:3.

7. Zhang M, Amberson JB, Epstein JI. Two sequential diagnoses of atypical foci suspicious for carcinoma on prostate biopsy: a follow‑up study of 179 cases. Urology. 2013; 82: 861–4.

8. Leone A, Rotker K, Butler C, et al. Atypical small acinar proliferation: repeat biopsy and detection of high grade prostate cancer. Prostate Cancer. 2015. 2015:810159.

9. Warlick C, Feia K, Tomasini J, et al. Rate of Gleason 7 or higher prostate cancer on repeat biopsy after a diagnosis of atypical small acinar proliferation. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2015; 18: 255–9.

10. Dorin RP, Wiener S, Harris CD, et al. Prostate atypia: does repeat biopsy detect clinically significant prostate cancer? Prostate. 2015; 75: 673–8.

编辑： 叶青